让“仁者见仁,智者见智”
—— 蒋军晶《地震中的父与子》教学辩课
汶川大地震之后,《地震中的父与子》这篇课文备受瞩目。很多老师和学生通过共读此文吐纳多种情感:缅怀、感动,承担与反思。但值得一提的是,也有老师开始怀疑和批评这篇文章,客气一点的,说里面细节失真;严厉的,说里面充满谎言和欺骗。在怀疑和批评声中,有的老师迷惘了,课文中有这么多瑕疵,我们教师还要不要上?究竟该怎样上?
《地震中的父与子》究竟是怎样一篇课文?
《地震中的父与子》是人教版六年制教材第九册课文。课文的大致内容是:1989年(也有表述为“1994年”、“有一年”),美国洛杉矶发生大地震,一所小学不幸倒塌了,匆匆赶来的家长悲痛欲绝,在残酷的现实面前无奈地垂泪。而其中一位父亲却坚信自己的儿子还活着,坚信儿子在等待他去解救,因为他对儿子曾经承诺:无论发生什么,我永远和你在一起。因此,他不顾众人的劝解与阻拦,日以继夜挖了38小时,直至救出他的儿子和其他14位小朋友。
大部分老师是怎样上这篇课文的?
《地震中的父与子》这篇课文不长,只有3个生字,也没晦涩的词句,即使没有老师小心翼翼的精心的引领,学生也完全可以自己把这篇课文读懂,并且感动,感动于“这位父亲”的超乎常人的坚强、坚持、信念与爱。“这位父亲太伟大了!”是学生读这篇课文之后的第一反应。我在网络上浏览了别人的教学设计,不下百个,从常态课到各级的赛课,大同小异。大同的“同”表现在哪里?都极尽所能让学生感动,感动于父亲的坚持,父爱的伟大。于是教师在课堂上不断地追问:你从哪些细节感受到父亲对孩子的爱?哪些地方深深地感动了你?……
我是这么上这篇课文的?
早在2004年,我第一次在公开场合上这篇课文。不是标新立异,确也与众不同。大家惊异在何处?我在教学《地震中的父与子》时,分别呈现了三种不同的结局,来促使学生对课文中的“伟大的父爱”作深入理解。
第一种结局:这位父亲不顾其他父亲以及警察的劝阻,坚持在地震后的废墟中徒手挖掘 38小时,最终拯救了自己的儿子和其他 14个孩子。(课文原文)
第二种结局:这位父亲不顾其他父亲以及警察的劝阻,坚持在地震后的废墟中徒手挖掘38小时,最终找到的只是儿子血肉模糊的尸体。
第三种结局:这位父亲不顾其他父亲以及警察的劝阻,坚持在地震后的废墟中徒手挖掘38小时,最终不但没有救出自己的儿子,反而引起爆炸牺牲了自己的生命。
第一个结局是人们希望看到的,是圆满的结局,这样的结局使学生的感受、意见“高度”统一,学生毫无例外地谈到对这位父亲的敬佩:坚强、坚持、坚守信念。当结局改变以后,学生的想法有些动摇了,但最终学生还是努力为原先已经建构的认识寻找理由:不论结局如何,这位父亲坚守信念、置自己生命于度外拯救儿子的过程足以证明他的伟大。当第三个结局残酷地呈现在学生面前时,学生的观点分化了:有的坚持认为这位父亲是了不起的,因为这位父亲不顾个人安危,执着要和自己的孩子永远在一起;而有的学生开始认为这位父亲不够理智,做出的只是无谓的牺牲。
附:课堂实录片段:
一改结局,“诗化”品读父亲解救儿子的过程
师:是啊,由于这位父亲的坚持不懈、矢志不渝及必定能成功的信念,这件事有了一个
喜剧的结局,一个圆满的结局,一个在我看来简直事奇迹的结局,但是,蒋老师要改变这个结局。
[多媒体出示教师改变的结局]
他挖了8小时、12小时、24小时、36小时,没有人再来阻挡他。他
满脸灰尘,双眼布满血丝,浑身衣服破烂不堪,到处是血迹……
第二天清晨,人们再次来到学校,准备清理废墟。突然,他们看到了这位父亲,他无力地坐在一堆破碎的瓦砾边,手里抱着一个血肉模糊的孩子,嘴里不断地在喃喃自语:“阿曼达,我的儿子,无论发生什么,我总会和你在一起。” |
师:听了这个结局,你有什么感受?
生:很难受。
生:很伤心。
生:我都不知道该怎么办?
师:但是这样的结局有没有可能?
生:有可能。
师:你从哪里看出来?
生:课文第二段有一句话:那个昔日充满了孩子们欢声笑语的漂亮的三层教室楼,已变
成一片废墟,“废墟”说明了学校被破坏得非常严重了,学生生还的希望很少了。
生:我从“有的父亲说,太晚了,没有希望了”这句话感觉到事情的确很糟糕,因为作
为父亲,如果还有希望,一般都不会放弃。
生:……
师:如果事情是这样的结局,你还认为他了不起吗?
生:(沉默)了不起。
师:他没有救活自己的儿子,他有什么了不起?
生1:因为这位父亲兑现了他的诺言,永远和儿子在一起,不管任何情况,也不管死活。
生2:我们不能只看事情的结果,而要看事情的过程,这位父亲坚持不懈救自己儿子的
过程让我们敬佩。
生3:我看到了父亲那种坚信自己儿子还活着的信念。
师:我听明白了,你们认为这位这位父亲了不起不是从事情的结果中看出的,而是从父
亲努力救儿子的过程中体会到的,是吗?”
生:是。
师:那课文中那一段话集中描写了父亲拯救儿子的过程。
生:“他挖了8小时……到处是血迹。”
师:是啊。在我眼里,这不是普普通通的一段话,而是一首饱含父爱的诗,请你们各自
有感情地读一读这首诗。
他挖了8小时
12小时
24小时
36小时
没有人再来阻挡他
他满脸灰尘
双眼布满血丝
浑身衣服破烂不堪
到处是血迹……
生:(读)
师:谁愿意为我们读一读?刚才你说我们像你父亲,我请你读,好吗?
生:(声情并茂地读)
师:我不情其它同学评价了,我想请你自己说一说,你读的时候,哪几个地方特别注意了,努力了?
生:我在时间上特别强调,8小时,12小时,24小时,36小时……一个数字比一个数字令人难以置信。
师:是啊,再过两个小时,就是整整两天两夜啊!
生:后面每一个短句我也很注意,因为这些句子写出了父亲解救儿子过程中的艰难。
师:是的,有了理解,我们才能读好课文,请你们带着这样的理解读一读这首诗。
生:(尽情读)
师:谁愿意来读一读,争取自己的朗读能引起大家的共鸣。
生:(读得有感情,但都是一种节奏,一个调子)
师:你入情入境地读了,如果要讲一点朗读技巧的话,再富有一点变化就好了。
生:(读得很好)
师:同学们,这就是入情入境的富有变化的读。
师:蒋老师也想读一读,看看蒋老师的朗读能否让你联想到这位父亲在挖掘废墟时候的种种艰辛,联想——
师:你联想到了什么?
生1:我想到这位父亲挖了很多地方,挖遍了角角落落。
生2:我想到这位父亲连续38小时不休不眠、不吃不喝,整个人快要虚脱了……
生3:这位父亲在搬一块大石头时,不小心被石头压伤了。许许多多得碎石把这位父亲得衣服和皮肤划破了。
师:是啊,同学们,带着你们的联想,再把这首诗读一读。
生:(声情并茂读)
师:同学们,你们刚才联想到这位父亲身体上所受的种种痛苦,实际上,他精神上也承受了很大压力。请你联系上文,看看他承受了怎样的压力?
生:(生默读,找,思。)
生1:我觉得最大的压力是别人都觉得这位父亲精神失常了,所以没有人上来帮助他,甚至没有人再来阻挡他……
生2:课文中说,这位父亲放下受伤的需要照顾的妻子,匆匆赶来救自己的儿子,他的心既牵挂自己的妻子,又担心自己的儿子,心力憔悴……
生3:其实这么多人劝他,他也知道情况很危险,万一,他们有什么以外,那么这个世界上就只剩下他妻子一个人了……
师:同学们,让我们带着这一份感悟,再次一起读读这首诗。
二改结局,体会细节,全面辨证解读“所有父亲”
师:今天,蒋老师残酷地改变了事情的结局,但蒋老师还要残酷地改变第二次。(大屏
幕出示)
人们摇头叹息地走开了,都认为这位父亲失去孩子,过于悲痛而精神失常了。
刚走开不久,只听得“嘭”一声巨响,爆炸真的发生了,这位父亲真的永远和他的儿
子在一起了。其他孩子也失去了生还的希望。 |
师:这样的结局有可能吗?你从哪里看出来?
生1:有可能,一位救火队长曾经阻拦过过他:“太危险了,随时可能发生大爆炸。”
生2:一位警察也跟他说过,如果坚持挖的话,不但不利于自己,对他人也有危险。
师:如果事情是这样的结局,你们还坚持认为这位父亲是了不起的吗?不要急于说,先
静静地思考1分钟。
生:(静静地思考)
师:有改变主意的同学吗?请站到台上来。
生:(有6位同学陆续站到台上)
师:现在你们的意见不一致,请你们各自结合课文辩论。
生甲1:这位父亲我看有点失去理智了,如果他不坚持挖的话,就不会有这么多人丧命。
生甲2:这位父亲应该让专业的救护人员来救孩子,那些专业的救护人员那时并没有放弃拯救。
生甲3:我觉得这位父亲应该考虑一下他妻子的感受,他的妻子在旁边痛哭、呐喊,以为自己失去了自己的孩子,如果这时这位父亲再有什么意外,那么她妻子就成寡妇了,她一个人孤零零生活在这个世界上很可怜的。
……
生乙1:这位父亲是非常爱孩子的,这份爱足以说明这位父亲是了不起的。
生乙2:当孩子们遇到危险时,有的父亲走开了,而这位父亲却坚持挖,所以我觉得这
位父亲是了不起的。、
生乙3:这位父亲得知自己得孩子有危险以后,心里觉得一定要兑现自己的诺言,活要见人,
死要见尸,一定要和自己的儿子在一起,我觉得这是很了不起的。
……
师:同学们争论得很激烈,下面蒋老师发表一下自己的观点。这位父亲因为失去了自己
的孩子,过于悲痛,以致于精神和行为异于常人,这都是缘于他对孩子深沉的强烈的爱。我想,同学们都能理解这位父亲。但是其他的父亲,保持着一点点理智的父亲,我们也不能简单地认为他们是不爱自己的父亲的。下面我请同学们找出我觉得最不应该遗忘的描写其他父亲的段落,一边读一边体会蕴涵在其中的爱。
生:(读)
生:我从“急匆匆”看出……
生:我从“大喊”这个词看出……
生:我从“绝望”这个词看出……
师:同学们体会得很好,我们一起来读一读。
师:这节课我们基本上到这儿,同学们可能有些感动,但不要感伤了,下课后,大家去
做做游戏。
这样的课文值得这样去学吗?(部分网友的综合意见)
这篇课文根本不值得学,如果要学,可以和学生一起“打假”。 因为只要我们稍事分析,我们就可以发现这篇文章诸多不合情理之处。例如:1.一两百个生命的安危,对美国政府来说,无论如何都是一件至关紧要的事,像课文中所写的不及时进行清理救助,可能吗?2. 如果有大爆炸发生的话,这位父亲的行为属于什么行为呢?警察会允许他在危险地区一个人呆这么长时间吗?3.一个孩子在废墟里38小时不吃不喝,或者还要承受巨大的心理压力,会是一种什么样的状态呢?我们不得而知。但从文章中我们看出,好象完全和没事人一样,这难道不让我们疑惑吗?4.对于地震发生时间,教材已经数次变更。这件事究竟是发生在哪一年?1989年还是1994年?(人教网、教育在线等多个网站的论坛中,有网友发帖质疑该文的真实性,有网友甚至认为这样的虚假的课文比汶川地震更可怕。以上文字是部分网友的意见综合,在这些网友中,有编辑、教师、教研员。)
这是一步步让学生的思维变得混乱,迷失(网友忆语的观点)
偶然间发现了蒋军晶老师的这个课例,如梗在喉,不吐不快,想说自己的观点。
《地震中的父与子》这篇文章相信很多人都看过,我认为该文更多的是在强调父与子之间的相互承诺和父爱的伟大。“不论发生什么,我总会跟你在一起”这是一位父亲对孩子郑重的承诺,也是支撑孩子在困境中坚持乐观的精神支柱。父亲对诺言的实践和孩子对父亲的完全信任在文章的字里行间表露无遗,也最震撼人心,学生的感动其实也是由此获得,然后从感动中体验到父亲的伟大和父爱的伟大,从中我们也看到了,因为有了父亲的承诺,孩子也获得了无穷的力量,在险境中安慰同学,脱险后让同学先行,孩子也同样了不起。引领学生从语言文字中去感受这些应该是课堂教学的重点。
从所引的上述内容看,我们不清楚之前教师是怎样带领学生去解读文本的,单就从这个环节看,假设三个不同的结局,促使学生对课文中“伟大的父爱”作深入的理解。通过对这三个不同结局的设想和讨论,能引起学生对父爱的深入理解吗?很让人怀疑,从文中我们也看出,并没有达到这样的目的,学生本来通过文本分析树立起来的形象却在这样的讨论中轰然倒塌,伟大的父亲变成了缺乏理智的父亲,本来是有价值的行为却变成了无谓的牺牲,试问小学五年级的孩子能经得起这样翻来覆去的折腾吗?在这样正反皆肯定的讨论中学生能获得什么?除了一团浆糊,恐怕很难有别的东西了。而本课中教师的设计显然对学生有误导的作用,使学生思维发生了混淆,一步一步的让学生的思维变得混乱,迷失。
所以与其让学生跳出文本在各种各样的假设中绕圈子,还不如让学生回归文本,和文本中的人物对话,和文本中的语言对话,然后教师再加以点拨和引导,结果只能是人物形象越来越鲜明,语言越嚼越有味,学生也越读越明白。回归本真,抛弃花花草草,这才是语文教学的本质。
这种促进多元视角、多维思考的教学值得尊重(“秧田村村民”老师的看法)
课前,就与蒋老师如何上这堂课有过讨论。我们发现,学生很多时候对于文本的理解会“趋同”,用哲学大师德里达的话说,会不自觉地去寻找“固定的结构或一元意义”。以《地震中的父与子》为例,我们很多老师会利用学生理解文本的趋同性,迅速完成对文本“中心思想”的提炼:父与子之间的相互承诺和父爱的伟大。于是,大部分时间,师生开始寻找证据证明“中心思想”的正确。
难道这种“直奔中心”“主题先行”的教学不值得我们反思吗?语文学科不同于其他学科大多以验证某种存在为指归,而是以试验某种选择为指归的。科学讲的是事理,语文讲的是情理。面对这样一篇不太合情理的文章,蒋老师通过一定教学处理,让学生在一个更合情理的情境中(汶川地震让我们看到了太多让我们无奈、悲痛但必须面对的事实)说出自己的不带成见的真实的想法,有什么不可以呢?让理智的人理性思考,感性的人从中感动,这有什么不可以呢?我个人认为,这种促进多元视角、多维思考的教学不但没错,而且值得尊重。
当然,尝试“解构”的阅读教学并不是想把阅读教学变成一种没有本源性、根基性和意义约束的游戏,变成一种“丧失中心”、“落入无权威”、无确定性状态的世界。因此,我个人认为当学生的观点分化,在学生争论的过程中,教师至少是代表个人给出一个符合主流价值取向的“参考性”意见,而不是自然地让两种观点相互阻遏,相互推翻,相互取消……因为,作者写这篇文章,编者选这篇文章,还是希望大家有一点精神的追求:爱可以创造奇迹。
谈谈影响我备课的二个问题(上课者的回应)
一次听其他老师上《地震中的父与子》,当上课的老师通过反复的诵读和分析企图让学
生感动的时候,一个学生突然站起来问:“老师,这件事是真的吗?”老师似乎不太满意这样的问题,因为这样的问题很容易破坏自己苦心营造起来的情感场,但有老师在听课,她又不便发作,于是她果断截止了其他同学对这个问题的响应:当然是真的。
后来我自己要上这课了。我习惯在备课时,邀请个别学生先谈谈他自学课文之后的感想,
在采访与倾听的过程中,我感觉到一种倾向,那就是学生会认为,那14位孩子的父亲过早地放弃了拯救自己儿子的努力,他们对自己儿子爱得还不够深,甚至有的学生会认为那些父亲是胆小懦弱的。
学生提出的这两个问题无疑影响了我的备课。
这件事是真的吗?学生问。我自己也疑窦丛生。但是我并不想引导孩子在课堂上质疑、推敲文本的真实性。五年级的孩子缺少地震的常识,缺少对美国的了解,缺少饥饿的体验,引导孩子进行质疑,其难度是可想而知的。再者,《地震中的父与子》可以视作是一个文学作品,这篇文学作品试图传递的是对一种精神的歌颂,而非地震救生指南,因此作者进行适度的虚构是可以理解的(虚构得是否合情合理属于文学赏析的范畴)。因此在课堂上执着于事件的真假,在教学上或许是极端理性主义的做法。但让我痛苦的是,面对这篇如今在我看来“有点问题”的文学作品,我已无法像原先一样投入情感和孩子沉入文本去经历一场感动。说得直白一点,我不可能像“忆语”老师希望的那样去上这篇课文了。不可能。
其他父亲都是“懦夫”吗?学生问。特殊时刻正常的理性被误解为“贪生怕死”,这让我感到害怕,因为这种误解将会衍生出一种在我看来是畸形的价值观。如果我们在教学中再不断强化这超乎寻常的“个例举动”,过度强调这位父亲行为的伟大,会让学生误认为老师鼓励他们在突发的灾难前,不计后果地勇往直前。我们有理由相信,普天之下,父母舐犊之情都是一样的,那14位父亲对儿女的无与伦比的爱以及丧子之痛,是被文学处理中的“详略得当”中的“略”略去了,被语言文字天然所具有的“形而上”的倾向蒙蔽了……我总觉得我应该站出来,发挥我的主导作用,让学生感受到那些容易被人忽略的父亲的爱,让他们明白选择无奈与爱并不相悖。
我想,再上这篇课文,我还是会这样上。